Současnost a budoucnost EU
Proč byla EU vytvořena?
Primárním cílem ESUO, založené v roce 1951, a později EHS a EUROATOM, založené v roce 1957, bylo započít hospodářskou spolupráci evropských zemí a vytvořit uskupení, které by nebylo založeno na jakékoli velmocenské politice, nýbrž na spolupráci a demokratických principech. Významným krokem k tomuto ideálu bylo sblížení Francie a Německa již tak krátce po 2. světové válce, čímž bylo dosaženo prvního významného úspěchu na cestě k mírovému soužití evropských zemí, což bylo do té doby z historického hlediska v Evropě něco naprosto jedinečného. V roce 1967 byly tři výše zmíněné instituce sloučeny a vznikl „předchůdce“ Evropské unie, Evropské společenství.
Takové uskupení evropských zemí bylo pro starý kontinent něco nového. Od dob před Římským impériem až po 2. světovou válku byla Evropa zmítána konflikty. Konflikty vojenskými, založenými na boji o moc a území. Jistý zlom, alespoň se to tak zdálo, započal po Vestfálském míru, kdy začaly vznikat moderní státy, tzv. státy vestfálského typu. Avšak ani toto se nestalo důvodem k zastavení válečného běsnění na tomto kontinentě. Místo toho posléze započala velmocenská politika, politika pěti tehdejších evropských velmocí, která nakonec vedla ke snaze o vytvoření dalšího impéria, tentokrát včele s Napoleonem Bonapartem. Jeho obrovské úspěchy znamenaly nutnost vytvořit jistou rovnováhu sil v Evropě, rovnováhu takovou, aby žádná velmoc nezískala na kontinentě primární postavení. Jedním ze snah o takovou rovnováhu byla také Svatá aliance a následné půlstoletí kongresů, které měly zamezit jakýmkoli změnám v této velmocenské politice. Nicméně ani toto nevydrželo a na povrch se začaly „drát“ nacionalistické tendence. Největším symbolem sjednocení na národním principu se stal Otto von Bismarck, který započal nové směřování mezinárodní politiky v Evropě. Nicméně jeho neuvěřitelný cit pro diplomacii, kdy se snažil zachovat v Evropě mír pomocí různých aliancí a spojeneckých smluv, které se navzájem proplétaly, nemohl evropskému míru napomáhat napořád. Po jeho smrti totiž jeho nástupci stály před dvěma problémy. Prvním bylo postupné narušování rovnováhy sil a druhým byl fakt, že Bismarckovy schopnosti jsou pryč. Následovalo století 20., století plné utrpení. Nicméně po 2. světové válce, kdy byla Evropa natolik vyčerpaná, že si již nedokázala ani představit, že by měla být místem jakýchkoli dalších válečných konfliktů, v době, kdy byla Evropa v naprostém šoku z předcházejících zkušeností, začal se postupně křísit nápad evropského sjednocení, založeném na hospodářské spolupráci a mírovém řešení problémů mezi jednotlivými státy. Vize se začala stávat skutečností a Evropské společenství, později Evropská unie, skutečně dokázala mezi svými členy zachovat mír, který trvá až do dnešních dob.
Současný stav EU
Nicméně v poslední době mám pocit, že EU neplní svou funkci tak, jak bychom si všichni přáli a jak by bylo vhodno. Ano, v současné době zastřešuje již osmadvacet států, je také pravda, že je stále společenstvím, kterému se jakýkoli válečný konflikt stále vyhýbá, avšak stačí to?
Po rozpadu SSSR v roce 1991 stálo Evropské společenství před novou etapou. Stálo uprostřed světa, který se stále více zmenšoval z důvodu procesu globalizace a jehož mezinárodní politika se naprosto změnila. Před Studenou válkou byla Evropa prakticky středem všeho dění a o otázky v jiných koutech světa se prakticky nemusela zajímat, vystačila si sama. Nicméně po konci Studené války bylo vše jinak. Evropa povstala a celá se spojila. Vznikl název Evropská unie a následné rozsáhlé rozšíření unie a vznik Eurozóny skutečně všechny členské státy ještě více přiblížil. Nicméně Evropa již nebyla tak samostatná, jako před půl stoletím. Evropa, a to je důležité, byť se prakticky celá integrovala a stala se jedním celkem, přesto začala ve světě zastávat „jen“ roli rovnocenného hráče. Na poli mezinárodní politiky se stala jednou z více velmocí, nikoli hráčem, který si dokáže diktovat podmínky. V současné éře globalizace se již Evropa musí zajímat o to, co se děje na druhém konci světa, jelikož ji to silně ovlivňuje. Už proto je velice důležité, aby evropská integrace i nadále pokračovala a nadále se ještě více utužovala. Žijeme totiž ve světě mocných zemí, kterých je mnoho. A jedině integrovaná Evropa dokáže takovým zemím konkurovat a stavět se na jejich úroveň. Jedině integrovaná Evropa dokáže hájit zájmy Evropanů. Avšak hájí je dostatečně?
V současné době je stále více slyšet hlasy euroskeptiků a lidí, kteří si myslí, že EU je omezuje, že EU členským státům jejich zájmy spíše poškozuje, než hájí. Stále více slyším hlasy plné nespokojenosti a zoufalství. Stále více slyším hlasy plné nacionalismu a snah o odtrhnutí se od unie. Jak je možné, že je takových názorů čím dál více a ne čím dál méně? Jaké jsou příčiny tohoto stavu?
Příčin může být více a je potřeba o nich diskutovat. Nicméně z této skutečnosti vyplývá jedno – EU se začala od svých občanů odklánět, EU už natolik nezajímají jejich zájmy. Anebo je zde druhá možnost. EU přestala se svými občany komunikovat a ti pomalu zapomínají, za jakým účelem tady EU vlastně je. Ať už je hlavní příčina jedno, nebo druhé, tak i tak je to velice špatně. Co se odklonu od samotných občanů týká, zdá se mi, že unii jde v poslední době především o dobrý rating členských zemí a záchranu evropských bank, než o skutečnou podporu Evropanů. Jak jinak si vysvětlit stále vzrůstající nezaměstnanost mladých lidí a stále sílící nespokojenost? Ptejme se sami sebe, není Evropská unie v současnosti jen „lokajem“ mezinárodních finančních institucí, jako je například Mezinárodní měnový fond? Nepochybně před nedávnem proběhla finanční krize, nicméně opravdu je nutno stále dokola touto krizí strašit, nebylo by vhodnější určit si jinou taktiku v boji proti problémům, se kterými se současná Evropa potýká? Ačkoli, co když je to jinak?
Zmínil jsem se o špatné komunikaci s občany členských států. Je vcelku dost dobře možné, že úmysly Evropské unie a její strategie a vize jsou dobré a perspektivní. Je možné, že instituce EU nejsou jen těmi „lokaji“ mezinárodních nekontrolovaných a nedemokratických institucí. Třeba je zde problém spíše na úrovni národních států. Ty prostě nejsou schopny či nechtějí o těchto problémech informovat a diskutovat se svými vlastními občany. Politické špičky členských států možná ve většině případů nechtějí veřejné mínění směřovat k věcným debatám o Evropské unii, jelikož by to směřovalo k větší integraci a ke zmenšení moci samotných států. Řekněme si upřímně, co obyčejný občan vlastně ví o Evropské unii? Má dostatečné množství objektivních a relevantních informací o tomto společenství, jehož je součástí? Otevírají se věcné otázky projednávající se na úrovni unie v jednotlivých členských státech? Mám pocit, že odpovědi na tyto otázky jsou vždy záporné.
Co se mě týká, příčiny vzrůstající nespokojenosti jsou různé. Jednou z nich je také to, že dnešní generace už pomalu zapomíná, za jakým účelem byla vlastně vytvořena. Jak jsem se zmínil výše, žijeme ve velice dlouhém období míru, lidé už zapomněli na hrůzy válek, zapomínají kvůli tomu také na potřebu pospolitosti, solidarity a integrace států. Díky těmto pojmům můžeme žít v míru tak dlouhou dobu. Avšak hlavní problém současné EU tkví ve dvou výše zmíněných bodech. Jak v odklonu od zájmů občanů směrem k zájmům jiným, převážně k zájmům čistě obchodním na úkor obyčejné lidské solidarity, tak ve špatné komunikaci s občany Evropské unie, kteří zapomínají, nevědí a přestávají věřit. Opět se u nich objevuje názor, že lépe si vystačí sami.
Nebezpečné důsledky
Pokud budeme i nadále ignorovat výše popsané skutečnosti, hrozí nám to, co se již několikrát v minulosti stalo. Nespokojenost, sociální problémy, zoufalství a následná ignorace těchto problémů (či také jejich špatné řešení) je následováno nacionalistickými tendencemi a radikálními názory. Následné osamostatnění se takového státu, odtržení od integrujícího se celku, znamená obrovské oslabení takové země. Mnozí sic argumentují Švýcarskem, ale já znovu opakuji, to je něco jiného. Švýcarská historie a postavení, které si ve světě za staletí své existence vybudovalo, mu dává jistou výhodu a možnost zůstat (alespoň prozatím) skutečně neutrální. To je však jedna z mála výjimek. Drtivá většina zemí by v případě takového osamostatnění zůstala sama, sama ve světě, kde se opět probouzí mezinárodní politika sobě rovných velmocí, jež si hledají nové a nové vlastní sféry vlivu a bojují za své zájmy v těch oblastech světa, kde státy nejsou schopny se vůči agresi silného vnějšího nepřítele bránit. V dnešní době se právě takovou zemí stává stát, který se odpojí od většího integrovaného celku a myslí si, že mu v dnešní době nic nehrozí, že politika nehraje žádnou roli a že stačí mít uzavřené ekonomicky výhodné kontrakty s jinými zeměmi. Podle mého názoru je to představa naivní, ba nebezpečná.
Jakým směrem by se měla Evropská unie vydat?
Nevypíšu zde jasný návod, jakým směrem bychom se měli všichni společně vydat. Otázka je to složitá a o to více důležitá. Politické špičky všech členských států by si však měly uvědomit jednu věc. Měly by si uvědomit, že v dnešní době, kdy stojíme již za prahem nové éry, éry, ve které je budoucnost velice nejistá, je velice důležité mít jasnou dalekosáhlejší politickou vizi, která by sahala na vyšší, globální úroveň. Nemůžeme již jednat jen v kontextu Evropy, musíme jednat v kontextu celého světa. A byť žijeme v Evropě již dlouhou dobu v míru, neznamená to, že celý svět se stal krásným a mírumilovným místem. Již je po Studené válce, bipolární rozdělení světa je pryč, dvě supervelmoci postupně střídá mnoho velmocí. Uvědomme si, že tohoto stavu můžeme využít, můžeme opět na světě nastolit jistou rovnováhu sil. Pokud se nám to povede, nemusíme se bát žádného dalšího globálního konfliktu, politické špičky ví, že by to byl konflikt naprosto katastrofální. Nicméně stejně jako Rusko chtělo v minulosti dosáhnout rozpadu Osmanské říše, aby v této oblasti získalo vliv, nesmíme v současné době dopustit rozpad Evropské unie. Stalo by se totiž to, že by se celá rozdrobená Evropa postupně stávala obyčejnou sférou vlivu různých světových velmocí. Evropská politika musí být jednotná, s jasnými cíli, jen tak bude silná a schopná prosadit si svou ve prospěch svých občanů. Z tohoto důvodu věřím, že federalizace Evropy je na místě, jednotná politika Evropy je potřeba. Avšak nesmíme opomenout na demokratické principy, které musí být zachovány. Přispět by k tomu mohl jistý druh decentralizace na úroveň mnohem menší, než je úroveň států. Nicméně pouze v určitých otázkách, u kterých by nevadilo, že by odpovědi na ně nebyly celoevropsky jednotné. Je na čase otevírat debatu o skutečně důležitých otázkách, o důležitých problémech. O problémech, které budou mít v budoucnosti následky. Teď jde jen o to, zda na ně budeme připraveni a zda pro nás ve svém důsledku budou pozitivní.
EU musi hořet, stejne jako všichni vlastizradci. Jedina zachrana na nastolit novy řád, takov ykde bude vladnout rozum a Slovanská síla. Nikoli novodobej fasistickej diktat ze zapadu. USA a EU je nejvetsi zlo a svinstvo se kterym neni radno si zahravat.Je to jen banda bilejch konu a dalsich vlastizradcu, ktery plni jen prikazy a plany cca 30 let dopredu kde se davno uz rozhodlo o nasi budoucnosti bohuzel ale bez nas.EU a kapitalismus nam neprinesl vubec nic… naopak. A vsechny najivky, kteri v v EU a kapitalismus jsou škudci tohoto národa. Nevim jestli je horsi hloupej nebo zaprodanej čech, vyjde to na stejno. Češi jsou vetsinou hloupy jako hovno a nechaj se s radosti krmit zidovskou proppagandou o prosperujici zapadni spolecnosti a multikulturismu a dalsich dalsich zhovadilostech.
Budoucnost EU je úplně jasná. Naprosto určitě zanikne, jako zaniklo všechno před EU. Tak to v dějinách chodí.
Primárním cílem založení společnosti uhlí a železa (nebo tak nějak), z čehož vývojem vznikla EU byl strach majitelů oceláren, dolů atp. aby nevznikla válka při které by jim byly zničené jejich fabriky atp. O nějaké obavy o životy občanů ve válkách se vůbec nejednalo. Jenom se vojáčci bijte za vlast ať nám nepřítel neroztříská a nezabere naše fabriky. Až bude po válce a pokud ji přežijete, budete moci za pár šestek u nás ve fabrice pracovat, pokud vás milostivě zaměstnáme. My máme svoje jisté.
EU už dávno ztrácí svou prestiž, protože se postupně stává čímsi jako – RVHP II.
Pěkný článek. Autorovi ale unikl jeden z hlavních důvodů nespokojenosti až odmítání EU ze strany občanů – její tendence ke kolektivismu, etatismu, socialismu a levicovému pohledu na svět vůbec.
Dobrý den,
Pane Hendych velice se mi zamlouvá styl Vašeho psaní a Vašich názorů a s více jak v 90% procent všeho co jste zde v tomto článku popsal naprosto souhlasím. Jen se obávám, že krátkozrakost a zapomnětlivost našich českých spoluobčanů, evropských sousedů a jiných zainteresovaných lidí, bude natolik krátkozraká a socialisticky orientovaná, že většina populace nepochopí význam toho co zde píšete. Viz. některé příspěvky komentátorů pod tímto článkem nebo komentáře některých lidí pod články na zpravodajských webech typu novinky.cz, Idnes.cz apod. A jiné reakce a podobné tendence ve společnosti.
Bohužel se obávám, že k tomu aby to lidé pochopili a něco dělali, budou potřebovat opět probudit buďto od bolševika jako v roce 68 (myšleno aktuální obnova sovětské mocnosti ze strany Ruska) nebo fanatického Islámisty z blízkého východu(myšleno IS), či nadnárodně působících mocností typu Čína / Indie, kteří svojí produkcí a rozvojem do 20 let přerostou jakýkoliv jednotlivý stát EU jak v ekonomické, vojenské tak jiné míře.
Pokud nedojde o k nějaké větší integraci a spolupráci na všech úrovních v rámci současné evropské unie tj. do mnohem většího a konkurenceschopnějšího uskupení po vzoru USA, obávám se že dojde k černému scénáři o kterém se v článku zmiňujete.
Opravdu doufám, že tento článek bude vést k zamyšlení mezi lidmi a bude nápomocen lidem, kteří úplně nechápou dění kolem nich a v celé Evropě a bude je to vést k zamyšlení a rozhodnosti s tím něco dělat! A ne čekat až to za ně udělá někdo jiný podobně tak jak tomu bylo v ČR po druhé světové válce nastolené komunistickým režimem řízeným z Moskvy.
Pokud ne tak už bude pozdě a pán bůh s námi!
S pozdravem
Lukáš Mikula
„Opravdu doufám, že tento článek bude vést k zamyšlení mezi lidmi a bude nápomocen lidem, kteří úplně nechápou dění kolem nich a v celé Evropě a bude je to vést k zamyšlení a rozhodnosti s tím něco dělat! A ne čekat až to za ně udělá někdo jiný podobně tak jak tomu bylo v ČR po druhé světové válce nastolené komunistickým režimem řízeným z Moskvy.“
Vy to evidentně nepamatujete, ale „projevit rozhodnost… zpátečníci nechápou dění kolem nich… vyhrňme si rukávy… subotniky… akce Z…“ – používáte přesně stejná slova a fráze, jaké používali ti, před nimiž varujete. Jenom tehdy nebyl nepřítelem marxistický režim, ale ten předchozí – fašistický (tentýž, který byl patnáct let předtím vzorem celé Evropě a v československém tisku se jako páteř všech komentářů za Krize táhly stesky nad tím, proč zrovna my musíme mít holt tu mizernou demokracii, která byla historicky zcela znemožněna v roce 1914…“
Stačí jen víc číst a pochopíte, že opakujete slova svých předků, která pronášeli před tím, než si vyhrnuli rukávy a šli budovat rozvinutou socialistickou vlast. Holt jako mladý svazák musíte dělat zřejmě ty samé chyby, jaké jsme dělali všichni. Asi nebudete tak moudrý, že se necháte poučit někým, kdo už to zažil, že?
Ahoj Lukáš, zaujala mě vaše úvaha na toto téma. Mám takový menší problém máme napsat esej na téma: Jakou vizi má Evropa a jakou by měla mít. Myslím, že vám by to nedělalo takový problém ačkoliv se danym tematem zabyvat. Chtěla bych se zeptat jestli je možnost od vás si nechat vypracovat do pátku esej. Předem děkuji za odpověd a pochopte pro mě jako studentku,která se o tom nezabývá je to docela složité 🙂
Také jí máme zadanou 😀 a vůbec netuším -_- :((
Tohle je fakt za trest! 😀
Jakou má Evropa vizi Vám dalo jasně najevo referendum o „ÚSTAVĚ PRO EVROPU“ (později přijatou silou – tedy již bez plebiscitů pod názvem „Lisabonská smlouva) ve Francii a Nizozemsku. Tak napište třeba o tom, jak mají občané to, co odmítli.
Nebo zkuste referendum v Irsku s principem „budete hlasovat tak dlouho, dokud si neodhlasujete to, co chceme my“.
A můžete napsat i tom, kdo je to MY. Že čelní představitelé EU se rekrutují z řad „rudé mládeže“, která na přelomu 60. a 70. let 20. století zapalovala auta, demolovala obchody, letiště, soukromý majetek… že od takových lidí by slušný člověk ojeté auto nekoupil, ale vládnout, to si od nich teda nechá…
Můžete zkusit pojednat o tom, jak EU umí přinutit výrobce elektřiny zavírat elektrárny pracující s účinností kolem 55 % a nahrazovat je ideologickým šmejdem s účinností 10-15 %.
Můžete napsat o tom, jak v EU chudí dotují bohaté prostřednictvím dotačních programů.
EU poskytuje mnoho témat, z nichž každé jedno opravdu stojí za solidní rozpracování. Tolik svinstva pohromadě totiž najdete málokde.
Velmi přesné. Zmíním jen agendu vykecanou Junckerem (zřejmě pod vlivem)
a knihu Nacistické kořeny EU (několik formátů, na ulozto).
Vážený pane Hendrychu. Úvahy na téma nezbytnosti evropské integrace mi připomínají rozpad centrálně řízené ekonomiky. Jako jednou z prvních byla vždy v podnicích ztrátová autodoprava, která šla do privátních rukou. Také jsme slýchali, že se to nedá ufinancovat a že nefunguje-li něco ve velkém celku, nemůže to už vůbec fungovat parciálně. A hle, bez centrálně řízené ekonomiky jsme zažili největší růst nejen ekonomiky, ale i kultury a vzdělání, jaké kdy v této zemi nastaly.
Tedy zaprvé: skutečnost, že si něco neumíme představit za současných podmínek ještě zdaleka neznamená, že to nejde. Jen si to prostě neumíme představit.
Zadruhé: stejný problém, stejné řešení. Reálný socialismus se – při vší úctě – nerozpadl v důsledku Havlových naivních her či disentu a Chartě’77. Skutečnou příčinou rozpadu reálného socialismu byla neschopnost systému reflektovat na potřeby obyvatel (zejména pak potřeby materiální). Vy to nepamatujete, ale zeptejte se rodičů, jaká „společenská atmosféra“ byla ve frontách na základní hygienické potřeby, některé potraviny, spotřební zboží či osobní automobily. Tato nespokojenost obyvatelstva byla skutečnou a neodvratnou příčinou krachu centrálně řízené plánovité ekonomiky. Dovolím si říci, že na základě této zkušenosti můžeme s jistotou prohlásit, že centrálně řízenou EU čeká 100% totéž. Je to jen otázka času, ale je jisté, že to přijde. I když se model fungování EU od reálného socialismu v mnohém liší, základní principy (později je nazveme problémy) jsou překvapivě totožné: kolektivistický systém, vůdcovský princip, centrální řízení a plánování ekonomiky, deformace trhu, ekonomická nesvoboda, neschopnost reagovat na potřeby obyvatel.
Jestliže poválečná Evropa, resp. její úspěšnější část, vyrostla na principu osobní a ekonomické svobody, neumím si představit reformovatelnost EU, která je v protikladu s tímto principem jaksi apriori (vůdcovský princip představovaný Evropskou radou nelze s principem osobní svobody nikdy skloubit, neboť se jedná o principiální protiklady). Tento rozpor je prostě neřešitelný a buď se musíme vzdát osobní a ekonomické svobody, nebo EU. Jiná cesta není!
Všechny úvahy na téma prospěšnosti EU mají to velké mínus, že za EU dosazují často ES. EU ale není ES. ES stála na principu svobody a demokracie, ale k tomu na volném pohybu osob, zboží, kapitálu a energií (plánovaně i služeb, ale k tomu nikdy de facto nedošlo). EU se od ES liší tím, že se jedná o superstátní celek, přejímající pravomoci a politickou moc svrchovaných národních států a tuto politickou a ekonomickou moc centralizuje.
Pokud budeme tedy hodnotit EU, tak máme problém: poměrně záhy po podpisu Lisabonské smlouvy, která princip EU v její dnešní podobě uzavřela, se EU potýká s jednou krizí za druhou. Ekonomické krize, finanční krize, politické krize. Od 2. světové války jsme nebyli zvyklí na státní bankroty, ale v EU si na ně musíme opět začít zvykat. Řecko, Portugalsko, Španělsko, Litva, Lotyšsko, Island, Irsko, Itálie a další – to je neúplný seznam de facto zbankrotovalých zemí. A bude hůř. Zatímco za ES jsme růst HDP v jednotlivých zemích kolem 1 % považovali již za stagnaci, dnes oslavujeme 0,1 % jako úspěch a triumf regulací, dotací a dalších ekonomických zvěrstev. A bude ještě hůř! Výhled není optimistický. Surovinově vždy chudá Evropa žila z vědy, výzkumu a vývoje a obrovského know-how. Udávala technický a technologický směr vývoje. Je tomu tak i dnes? Naopak! EU je zahlcena nekvalifikovanou pracovní silou, často ovšem s vysokoškolským titulem. Zatímco nám chybí lékaři, technici, IT specialisté, zemědělci, chemici, matematici a další představitelé exaktních a „tvořivých“ profesí, přemnožili se nám politilogové, filozofové, sociaologové, enviromentalisté, genderoví badatelé a další představitelé ekonomicky „pasivních“ profesí. Opravdu nám tito lidé zajistí vedoucí světovou roli v otázkách know-how? A u mladé generace je poměr „tvořivých versus netvořivých“ přímo šílený. Stejně tak, jako nezaměstnanost a nezaměstnatelnost těchto mladých lidí. A jak reaguje EU? Povinností zaměstnávat tyto absolventy nejlépe v úřednických pozicích a platit je z veřejných rozpočtů. Tedy de facto prohlubováním ekonomické pasivity. Je to iracionální, hloupé… je to evropské.
Jak může v EU, kde ekonomicky aktivní subjekty pod tíhou regulací a dotací bankrotují, protože jsou vysávány ekonomicky pasivními subjekty, vzniknout jakákoli budoucí hodnota? Copak se k prosperitě můžeme proregulovat, prodotovat nebo prokrást? Jak je možné, že jsou v jednom místě dva subjekty vyvíjející shodnou činnost, přičemž jeden je odírán pohrůžkou násilí téměř o veškerý zisk ze „svobodného“ ekonomicky aktivního podnikání a bankrotuje v důsledku přetížení legislativou, zatímco druhý, dotovaný, kvete a září ? Ovšem – za cizí peníze? Z čeho budou machři v EU platit ty dotace až je budou pobírat úplně všichni a vytvářet nebude nikdo nic? Budem si ty dotace dotovat navzájem?
EU ztratila úctu k základním hodnotám jako je lidská svoboda, práce, svobodné podnikání a osobní odpovědnost za vlastní osud. Nahradila je kolektivismem, vůdcovským principem, autoritářstvím, regulacemi, dotacemi, úřednickým terorem (chybí jen svazky prutů se zaťatou sekerou) a reálným vykořisťováním pracujícího člověka člověkem dotovaným. A proto je odkázána k cestě do pekla.
Přeji krásný večer.
Gabriela Onderková
Já osobně v EU nevidím žádné výhody – jestli narážíš na dotace, ano, realizují se různé projekty (ze slova „projekt“ se mi už dělá zle – až budete pracovat, tak to pochopíte…), kde možná dvě třetiny jdou na tu věc, ale zbytek se ztrácí bůh ví kde, a spousta se utratí za zbytečnosti (vidím to ve školství) nebo se investuje neadekvátně vysoká částka, která pak prodraží provoz (viz Rybníček) apod. Prostě z cizího se dobře rozhazuje (podobně jako v socialismu) a dobře se rozkrádá. Já jsem pro střízlivé investice v rozsahu toho, co sami vyděláme a ušetříme jako stát. Šlo by to pomaleji, ale bylo by to naše a vážili bychom si toho (viz nezávislé Švýcarsko). Co se stalo, když EU potřebovalo peníze na Řecko? Požádala nás o 70 miliard z rezerv. Takže ty dotace nejsou zadarmo….
8 únor v 18:27
Gabriela Onderková
http://reformy.cz, http://euroseptik.cz, http://svobodni.cz
8 únor v 18:30
Gabriela Onderková
Pro mě je EU obrovský byrokratický moloch, který vymýšlí samoúčelné blbosti…..
8 únor v 18:28
Gabriela Onderková
Tvůj postoj je formován z pozice strachu(viz článek od Davida), s čímž mocní tohoto světa (ať Američané, nebo Němci, Francouzi, Rusové aj.) počítají. Z pozice strachu se lépe manipuluje – pod rouškou ochrany se vydávají různá nařízení, omezující zákony a pod. Já jsem spíše pro konstruktivní spolupráci na úrovni suverénních států. A ovládnutí jinými mocnostmi se nebojím. Věci se dějí tak, jak mají . Důležité je prožít svůj život v radosti a pohodě, a pokud mi někdo bude z vnějšku vnucovat, co mám a nemám dělat (viz Orwel, toho se fakt bojím a nějak v něm začínám současnou realitu poznávat…), tak šťastná nikdy nebudu . Už jsi viděl film Zeitgeist (Duch doby)? Tam to všechno je…. A nebo film What´s the bleep (oba jsou na youtube)…
8 únor v 8:59
Lukáš Hendrych
Vím o vašem názoru na EU a taky souhlasím, že se EU potýká s obrovskou problematikou zneužívání dotací apod. Problémů je hodně a je nutno je vyřešit, EU ztratila v jisté podobě svůj „éthos“ a je potřeba jí jej navrátit, jak píši v článku. Nicméně asi se spolu neshodneme na úloze Evropy v současném světě (na čemž není nic špatného, důležitá je diskuze a alternativní pohledy). Dle mého, pokud se Evropa do těch padesáti let rozdrobí, bude to pro Evropu spíše nebezpečí a budeme mít – byť to zní paradoxně – méně šancí budovat suverénní politiku než v případě integrované Evropy. V případě rozdrobené Evropy, podle mě, nemají malé evropské státy (a dokonce ani velké evropské státy) šanci ustát tlak novodobých světových velmocí, jakými jsou USA, Čína, Rusko, Indie, ale také například Brazílie. V multipolárním globalizovaném světě nám geopolitická situace spíše radí, integrujme se, buďme jednotní a staňme se jednou z těchto velmoci společně, jako jednotná Evropa, jinak je budoucnost evropské civilizace ohrožená. Teď je otázka, zda jsem realista nebo pesimista. Ale každopádně děkuji za váš názor, opět říkám, diskuze je důležitá.
7 únor v 12:40
Gabriela Onderková
Já se k EU stavím od počátku skepticky. Z nedávné minulosti víme, že čím větší uskupení, tím větší nepořádek, což se projevuje už dnes ve formě zneužívání dotací, manipulací s menšími státy a omezování jejich práv. Celková ztráta národní identity, ke které to vše směřuje, není správná. Myslím si, že původně hospodářský koncept EHS byl správný a logický, EU už sleduje zcela jiné cíle, a to čistě mocenské, na které všichni doplatíme. Nicméně věřím, že EU nebude mít dlouhého trvání (dávám tomu 50 let), pak to krachne, bude to moc ošklivé, možná občanské nepokoje, ale pak se to zase odspoda začne nějak urovnávat, každý půjde sám za sebe, svoji rodinu a bude si budovat své zázemí a svou identitu, tedy to, co se nám momentálně EU snaží rafinovaně, formou vnucování strachu, odebrat…. viz článek níže… Toť můj názor
7 únor v 10:10
David Lacko
Přispěji svou trochou do mlýna a zároveň bych Vás rád poprosil, jestli byste příště diskutovali rovnou pod článkem – tam se ten komentář totiž neztratí, kdežto tady na FB zmizne během chvilky a upadne tak v zapomnění:
Dřív jsem byl také euroskeptik a věřil jsem, že nás EU jen omezuje. Dnes jsem začal věřit, že se dá EU nějak reformovat k lepšímu, třeba ke spolupráci suverénních států, protože jsem stále proti jednotné fiskální unii a hluboké integraci. Začal jsem věřit, že se dá… Spíš to jít prostě musí, protože bez EU jsme v dnešním globálním světě tak malý hráč, že bychom na tom mohli klidně skončit ještě hůře, nehledě na to, že EU přineslo také spoustu výhod.
Zásadní problém reformace EU ční v obyvatelích, kteří o EU nejeví zájem, neví, že existují nějaké volby do EP a už vůbec netuší, jak moc jsou tyhle volby důležité, přestože k nám z Bruselu jde až 70% legislativy! Měli bychom se proto pokusit o reformaci EU a udělat z ní to, co nám vyhovuje – v dnešní euroskeptické době by to mohlo být paradoxně jednoduché, protože každý ví, že EU nefunguje tak, jak má, ale ne každý je takový skeptik, že by z EU odešel… Demokracie bychom se také vzdali jenom proto, že by se vlivem apatie občanů dostala bodu, který by nám nevyhovoval?
Nicméně máte pravdu i s rozpadem EU, protože budou-li ti byrokraté v Bruselu a 1/3 zmatenými občany zvolených politiků pokračovat v rozhodování tímhle směrem, je to nevyhnutelné. Ač do EU nevkládám velké naděje a upřímně v ní ani moc nevěřím, obávám se, že bez ní by nám stejně lépe nebylo.
8 únor v 12:00
Přestože s vkládáním tak velkých nadějí do EU nesouhlasím, článek je to zajímavý, pěkné zamyšlení. Jen mi přišla zbytečná ta dějepisná přednáška na začátku. Věřím, že tvé dějepisné znalosti jsou záviděníhodné, ale mě ten začátek trochu znudil. Vysvětlím – takové zamyšlení pravděpodobně zaujme jen určitou část čtenářů, protože předpokládá určité znalosti, není to jako zamyšlení o lásce, kde není zapotřebí vlastně žádné studium. Takže bych čekala, že lidé, kteří budou tvůj článek číst, ví, jak to bylo s Napoleonskýma válkama, se Svatou aliancí nebo se vznikem ES a ten dlouhý úvod jim nic nedá. A pokud jde o lidi, kteří naopak ví o dějinách úplné prd, tak jim pojmy jako ESUO, EURATOM či Bismarck stejně nic neřeknou, nepochopí to a asi ani nebudou číst dál, což je škoda, protože tak od poloviny je to fakt dobré 😀
Děkuju za připomínky a postřehy, nicméně ten úvod mi tam prostě nějak pasuje. Chtěl jsem tam dát historický kontext, jelikož bez něj se dnes těžko chápe smysl EU. Snažil jsem se tu historickou část co nejvíce zkrátit a ukázat v něm jen co nejstručněji velmocenský vývoj v Evropě a jaký byl vlastně prvotní cíl a smysl postupné evropské integrace. Pokud takový úvod někoho odradí, tak bohužel, kdybych začal bez malého pohledu do historie hned psát o důležitosti míru a globální velmocenské politice bez historického kontextu, nebylo by to podle mě ono.
Mně ten úvod přijde docela zásadní pro to, aby bylo jasné, že cílem spojené Evropy je udržování míru (a ne jen ekonomické záležitosti) a že takhle dolouhé období bez konfliktu je vyjíměčný stav.
Jinak článek pěkný, opravdu nutí „k zamyšlení“. Budoucnost EU si jako laik odhadovat vážně nehodlám, ale obecně si myslím, že k určitým změnám v jejím fungování asi dojít musí, protože najít společnou řeč mezi tolika tak ekonomicky rozdílnými státy zkrátka nejde.
Přesně tak, šlo mi především o reflektování bezpečnostní situace. V dnešní době se bavíme vždy jen o situaci ekonomické. K tomu, aby EU splňovala to, co si předsevzala v ekonomické oblasti, k tomu je potřeba mnoho změn, mnoho diskuzí a mnoho otázek a odpovědí a také mnoho času. Avšak já chtěl poukázat především na situaci geopoliticko-bezpečnostní. Na to zde již trošku zapomínáme. Je to pochopitelné, jelikož už velice dlouho žijeme v míru a v bezpečném prostředí, ale nezapomínejme, že ten stav tady není jen tak z ničeho nic. Nicméně, může velice lehce zmizet, aniž bychom si to dokázali včas uvědomit. Dějiny musíme brát komplexně, nikoli jen jako pár minulých dekád, které proběhly relativně poklidně.
Jak proboha můžete dělat závěry ohledně bezpečnostní situace v Evropě za dobu trvání EU? Opět dokazujete, že si pletete pojmy: EHK, ES a EU.
Jenomže ani ES, ano EHK NEJSOU A NIKDY NEBYLY EU!!!
EU je politický projekt, nikoli hospodářský. A od jejího vzniku nezám JEDINÝ DEMONSTROVATELNÝ POZITIVNÍ VÝSLEDEK, který by bez EU nebyl možný. A nezkoušejte společný trh (tedy EFTA, nikoli EU), nezkoušejte pohyb osob (tedy Schengen, nikoli EU) a podobné hlouposti.
Ovšem výsledků špatných máme, pravda, celou řadu. A pokud Vám nestačí ty mnou jmenované ekonomické (prvotní příčinou válek obvykle bývají ekonomické cíle; Itálie a Německo byly v roce 1939 na pokraji státního bankrotu), tak se podívejte na situaci na Ukrajině (mimochodem Ukrajina JE v Evropě a zuří tam vesele válka, kterou EU pomohla rozdmýchat – to jste jako přehlédl? To se nepočítá?), Sýrii, Egypt, vznik IS atd. Tedy EU není žádnou zárukou míru v Evropě, ale přesně naopak, ne? Spíše – pokud se podíváme do dějin – je podobná celkům, které přímo vedly k válkám (jaká byla situace v Rakousku-Uhersku, „kolébce národů“, potažmo v Bismarckovském Německu? Jaká byla situace v Itálii a Německu 30. let 20. století? Vy tu paralelu nevidíte?). Kde berete tu obrovskou dávku pýchy a sebestřednosti, že jste chytřejší než Vaši pradědové (kteří se stejným zaujetím věřili v marxismus a komunismus), Vaši dědové (kteří se stejným zaujetím věřili ve fašismus a národní socialismus) nebo Vaši rodiče (kteří se stejným zaujetím věřili v reálný socialismus)? Vždyť je to dokola stále totéž: kolektivismus = totalita = válka. Proč by právě Eurofašistický kolektivismus měl skončit jinak? Vždyť neexistuje jediný precedens, jediný historicky ověřitelný záchvěv možnosti, že by tomu tak mohlo nebýt! Jste stejně hloupý jako Vaši předci, kteří stejně nadšeně budovali marxismus, národní socialismus nebo lidově demokratickou společnost. Co se trochu začít učit a snažit pochopit o co tehdy vlastně šlo? Je fakt nutný pořád dokola opakovat chyby předchozích generací? Fakt tragédie!
S tímto názorem naprosto souhlasím. Přesně vystiženo.
Ahoj Luki, nejdřív tedy chválím za hezký článek. Čím uvádíš poslední odstavec, tedy, že by politické špičky měly myslet globálně, je opravdu dalekosáhlý cíl. Ty špičky ( až tedy na světlé vyjímky ) totiž zatím nemyslí ani Evropsky, nýbrž jen na úrovni vlastního státu, vlastní prosperity. Cílem EU nebylo vytvořit jednotnou unii, protože proč by jinak vznikalo nejdřív právě ESUO a EUROATOM ? Cílem bylo, aby Francie a ostatní státy ( do příchodu Anglie do EHS měla Francie vedoucí pozici a ostatní státy byly, jak bych to formuloval, spíše vedlejší ) kontrolovaly oblast Porýní a průmysl, který dokázal Německo vyzbrojit na 2 světové války. A právě Ti tam chybí z historie jedna pěkná pasáž, kdy Francie ( konkrétně tedy de Gaulle ) nechtěla velice dlouho pustit Anglii do EHS a blokovala její vstup, právě z toho důvodu, že by Francie ztratila pozici hegemona uvnitř tohoto společenství. Což je jasný doklad toho, že stavěla své zájmy před zájmy Unie. A mám pocit, že se to táhne i dnes, že státy Unii víc berou, než dávají, nejsou ochotny podstoupit žádné riziko a spíš jen čekají, až jim Unie vytvoří ideální podmínky a zabezpečí prosperitu a rozvoj.
Díky za postřeh, ale podobně, jak jsem odpovídal Saši, chtěl jsem nastínit tu historii co nejstručněji. Ale samozřejmě máš pravdu, o tom žádná. Hlavně s tím, že takové tendence pokračují i do současnosti. To, co si k té historické části doplnil, lze pěkně reflektovat právě na současnost, když již podle mě není možné bojovat o hegemonní postavení v rámci Evropy (jak se o to snažila Francie), ale spíše se snažit o evropskou integraci a tím se postavit na roveň velmocím globálním. Právě v tom vidím velkou změnu v 21. století. Na to, co jsi zmínil, nesmíme zapomínat, právě taková chtivost po samostatnosti a nepřipuštění omezení své moci za žádnou cenu je velkým problémem v současnosti, jakoby se pomaličku blížily opětovné tendence, takové, které si ve svém komentáři zmínil právě ve spojitosti s de Gaullovskou Francií. Jenže doby se změnily, hrajeme na větším hřišti.