25 let svobody?
Vzpomínka na listopad 1989 je už dnes téměř výhradně otázkou soukromého pocitu, který v sobě vědomě či nevědomě uchovávají konkrétní lidské bytosti se zkušeností československého zápasu o postoj k sobě samému i celému společenství. Třiadvacet let je dlouhá doba v lidském životě, v životě státu ještě delší. Co to znamená? Žili tu lidé, kteří vyšli do ulic poblázněni studentským hnutím, které cosi žádalo. Byla tu nastolena otázka změny kursu celého politického systému. Vedoucí úloha jedné politické strany ve státě a společnosti už nebyla tak „sexy“ jako kdysi. Obyčejní dělníci, kterým cosi scházelo, zastavovali stroje, začali vyrábět transparenty a připravovat se na velkou akci. Jakoby to tenkrát byla pouze obměna hesla, místo Akce Zet, tu byla podpora studentského hnutí. Dělnický lid už nechtěl být pouze jakýmsi slovíčkem, prázdným heslem, kterému oni sami už nepřikládali žádný větší význam. Je možné, že celá pozdně osmdesátá léta byla prodchnuta tímto postupně ohlušujícím rachotem v hlavách těch, na kterých byla postavena celá ideologie. Už tu žádný prestižní proletariát nebyl. Po čem tedy toužili všichni ti, od kterých bychom nečekali sabotáž významných podniků tehdejšího Československa? Chtěli snad svobodu? Jakou? Socialismus s lidskou tváří už opravdu nebyl k udržení, co ale bylo důvodem k tak početné davové psychóze, která ochromila samotné základy onoho socialistického experimentu, jenž se tu a tam modifikoval, aby se obzvlášť některá sociální skupina nebouřila nebo nevytvářela racionální opozici vůči každému kroku, který vláda podniká na všech úrovních státní správy. Neexistence samosprávy v demokratickém slova smyslu může představovat určitý reálný psychologický základ pro to neskutečné nadšení do změn, které měly definitivně Československo přesunout z koleje A na kolej B, nebo naopak.
Víc jak dvě dekády po smrtelném úrazu celého komunistického bloku jsme opravdu někde jinde. Česká republika má ústavu, která je svým charakterem demokratická. Píše se v ní o navazování na prvorepublikovou skutečnost, o lidských právech se tam také píše. Na začátku je vždycky tma, jak glosuje jeden chlapec v jednom oblíbeném fantasy filmu. I tuto zemi zahalila hluboká noc během níž se v hlavách mnohých narodil plán, jak tuto zemi zruinovat a druhé poškodit, okrást. Sice se v listopadu moc „nestřílelo“, ale kolik nevinných lidí a třeba právě těch zfanatizovaných nevzdělaných dělníků skončilo na dlažbě, na úřadu práce jako ti nejposlednější, když se velmi záhy začaly zavírat fabriky, které k nim byly tak štědré a byly jejich druhými domovy. Jejich duše se dívaly do výloh se značkovým zbožím, které si nemohly dovolit. Pro tuto svobodu opustili a zradili své teplé místečko? Jaké vzdělání jsme my všichni měli o tom co je to svoboda, co to vůbec znamená a jaké bude mít parametry v nové demokratické společnosti? Nevěřím, že měli jasnou a zřetelnou představu pro co jdou na barikády. Volný trh je místem nikdy nekončícího boje za ubohou minutu na slunci. Je to moment vítězství, které ale znamená další boj za udržení toho, co jsme získali. Dnes tu jsou opět dělníci, kteří volí opět komunisty, protože věří, že za nich bylo lépe. Existence této politické partaje v českém stranickém systému je postaven na druhém příchodu Marxe, Lenina a Stalina. Je to víra v mrtvé „romantické básníky“, jejichž DNA by mohlo být v co nejbližší době opět uvedeno v provoz a tak možná budeme svědky zmrtvýchvstání laskavého kmenového společenství, ve kterém si budeme všichni rovni, protože rovnost je náboženstvím bez zbytečných průtahů, ve svém profilu neuvádí žádnou informaci o posledním soudu nebo věčném životě. Je to magnetická síla, která spoutává srdce smutných, odvržených, ponížených občanů v kapitalistickém systému výroby. To považuji za jeden z nejvíce negativních bodů celé transformace a cesty k narovnání vztahu k pojmu liberálně demokratická společnost a volný trh. Vztahování se k fantasmagorickým politickým hnutím je realita i po tak dlouhé době. I dnes jsou lidé hlásající toto „evangelium“, drží pevnou pozici v zákonodárném sboru, ačkoliv se s nimi nikdo ve sněmovně nechce bavit. Jak to vypadá, v některých případech se na pokračovatele předlistopadové KSČ bude „s radostí“ obracet s žádostí o podporu při přijímání zákonů i ministerský předseda Bohuslav Sobotka. Je to schizofrenická situace, jejíž řešení neexistuje. Co občan, to hlas, ať už je pro jakoukoliv politickou partaj či hnutí usilující o podíl na moci. To už jsme se naučili. Víme jak kroužkovat a pomáhat těm zdola, aby se vytáhli na kandidátce a mohli sehrát roli zástupce nás lidu.
Co jsme se ještě o sobě dozvěděli? Umíme dělat občanskou společnost, jež v politologických učebnicích zdůrazňována jako sociologický předpoklad demokracie. Jsou mezi námi jedinci a skupiny, které umí pracovat spolu bez asistence státu, dokážou sebrat poslední síly a vyjít do ulic, napsat petice a bojovat třeba za záchranu plejtváků v oceánech, nebo Dorotku z Děčína, která nemá co jíst. Solidarita je pojem, který nepotřebuje stát ani demokratickou ústavu, je to vztah člověka k člověku. Pocit sounáležitosti, idea komunity nám není cizí. Občané, kteří se nebojí být ani občany ani lidmi, zapalují pochodně, aby ti, kteří ztratili ve svém životě pevný bod či směr, mohli opět zasednout ke společnému stolu. Je tu ona touha po civilizaci, která nesbírá a nepohřbívá sociálně mrtvé bytosti s umenšenou schopností myslet, mluvit a vnitřně zlikvidovanou sebeúctou. Idea sociálního státu je opodstatněná a má své místo v 21. století i v České republice. Dávno už ale neplatí, že to někdo zaplatí a někdo bude svým životním stylem dobrovolně riskovat. Výroba dětí přece nemůže být pojímána jako profese, která mi zajišťuje celkem pohodlný život. Děti se snad začnou pojímat ne jako živé věci, jejichž existence mi usnadňuje život. Věřím, že každé narozené dítě v Čechách, na Moravě a ve Slezsku si zaslouží veškerou péči svých rodičů, kvalitní výchovu k lidství, zodpovědnosti a plnohodnotnému občanství. Tak snad všichni konečně dospějeme a přestaneme ze sebe navzájem dělat otroky svých vášní a slabostí.
Dnes už víme, že naše osobní štěstí a pojetí dobrého života není v rukou nějaké bezejmenné síly. My sami můžeme svobodně přemýšlet a tvořit. Můžeme znovu zabořit své srdce i duši do česky psané literatury bez toho, abychom se báli odmítnutí. V naší zemi je milion básníků, kteří otevírají nebe pro českou duši. Na této estetické skutečnosti je možné stavět při uskutečňování poselství základního zákona státu, jenž byl založen na úctě k lidské důstojnosti, nikdy neustávajícím dialogu. To všechno a ještě víc nám nabízí propojený svět skrze médium zvané internet. V době onoho sametového listopadu jsme k sobě promlouvali jinak, tvář na tváři. Pokud tedy budeme chtít uskutečňovat své nápady, nebude stačit psát je do počítače „na potom“. Všichni jsme víc než kdy předtím předmětem otázky, kterou si položil pruský filosof Immanuel Kant „co mohu dělat?“. Solidarita otřesených není historický artefakt, je to každodenní napnutí lidské duše v zápase o vlastní identitu. Nebojme se žít s otázkou, kterou nám pokládá sám život, tedy: „Kdo jsi?“ Na trhu stejně jako na divadle musíme věřit vlastnímu jménu, jeho obsahu. Být občanem znamená navzájem si přiznat rovnost ve veřejné diskusi a nevstupovat do dialogu do té chvíle, než si budu vědom toho, co všechno obnáší respekt k názoru druhého. Lidská tvář je místem, které může docenit pouze a jedině lidská bytost, protože právě my lidé se pro sebe „objevujeme“ skrze tvar, který později nazveme tváří.
My všichni jsme Česká republika. A pokud máme pocit, že se na někoho zapomnělo, nebojme se ho nebo jí oslovit a věnovat mu pět minut svého času. Jediný krátký rozhovor může změnit nejen život jednoho človíčka, může totiž proměnit celou společnost. Každý z nás může činit dobro. Kdo říká, že jsou Češi závistiví a nepřející národ? Jsou to obvykle dospělí, kteří byli dětmi a stále jimi jsou. Nikdo je totiž v životě nepohladil, nepochválil, jsou smutní. Podělme se s nimi o úsměv. To Havlovské srdce na Hradě stále svítí. Kdo chce, tak ho uvidí. Jsem přesvědčen, že to nebyla žádná falešná póza, ale trvalé poselství. Všichni do jednoho se můžeme stát velvyslanci českého národního stromu lípy. Věřím, že v brzké době jich vysadíme po celé zemi mnoho a nezapomeneme ho také pevně ukotvit v našich soukromých životech.
Naděje nemá charakter začátku a konce, proto ji můžeme zakoušet každý den našich životů. Můžeme o ní hovořit, sdílet a svými činy pomáhat naplňovat. Je to zkušenost, kterou český národ zakouší se železnou pravidelností. Právě v této chvíli tomu není jinak. Malujme obrazy, zpívejme písně, tvořme a nepřestávejme spolu sdílet prostřední pokoj každého z nás.
Vážený pane Battyo,
projednou si dovolím komentovat Váš článek já. Vcelku souhlasím s Vaší představou o tom, co to vlastně znamená býti člověkem, občanem, členem občanské společnosti. Nemyslím si ovšem, že to, co jste zde nastínil, je celý obsah těchto pojmů. Povinnosti a odpovědnost občana nekončí u solidarity. Ta je je jen jednou stránkou celkové odpovědnosti člověka a občana, Odpovědností vůči jednotlivci či jednotlivcům. Dle mého názoru je zde však i stránka druhá, a to odpovědnost vůči společnosti jako celku. Tato sestává zejména z povinností politického a ekonomického rázu (rozumějme ne povinnosti diktované právem, nýbrž spíše povinnosti morálního charakteru, stejně jako určitá solidarita je spíše povinností morální než zákonnou). Mezi tyto povinnosti bych řadil především povinnost získat přehled o politické a společenské situaci svého státu, povinnost kvalifikovaně a moudře volit, povinnost pracovat a tvořit ve prospěch společnosti k uspokojování jejich potřeb a povinnost odměnit patřičně ostatní za jimi odvedenou právi v můj prospěch a v neposlední řadě také povinnost platit daně či povinnost zákonnou cestou bojovat s nespravedlností v mé blízkosti. Pominutí těchto povinností vedlo by k rozpadu společnosti jako celku na spoustu malých autopoietických jednotek, jejichž komunikace by byla utlumena na nutné minimum (viz Popperova „abstraktní společnost“). Tento vývoj alespoň já považuji za poněkud nevhodný, neboť věřím, že právě v co nejintenzivnější vzájemné komunikace lidí ve skupinách i skupin mezi sebou v rámci společnosti je nutné pro probuzení určitého ducha „svobody a tolerance“ napříč kulturami, etniky i menšími jednotkami.
Dále bych se pro chvíli vyjádřil k Vaší kritice volného trhu a kapitalismu obecně. Zanedlouho zde bude publikován můj článek s názvem „Demokracie versus kapitalismus“, který právě toto téma poněkud hlouběji rozebírá. Pokud by Vás tedy můj názor na věc zajímal, detailnější odpovědi najdete případně tam. Nyní jen skromná obrana myšlenky volného trhu. Souhlasím s tím, že lidé vychováváni v komunismu či v tom, co bylo komunismem nazýváno mají vcelku značné problémy s adaptací se na pravidla a procesy, kterými je typický právě volný trh. To je důsledek jakési přechodové fáze, slovy jednoho známého filozofa „den občanů“, který může trvat i několik generací, než vymizí i jeho poslední stopy. To, že určitá, byť v současnosti v důsledky náhlé změny systému majoritní, skupina lidí není sto adaptovat se na podmínky volného trhu ještě nutně nemusí znamenat, že celý volný trh je ve své podstatě z objektivního hlediska špatný. Ve své eseji poté uvádím důvody, proč je volný trh dokonce jedním ze stěžejních důvodů existence svobody a zároveň rovnosti v rámci společnosti. Lidstvo se zatím dopídilo k dvěma základní proudům fungování moderní ekonomiky a to je proud tržní a proud centrálně řízený. Byť se to může zdát paradoxní, právě tržní systém, založený na svobodném rozhodování jedinců o tom, co budou vyrábět, jak, čím a z čeho to budou vyrábět, jak a komu to budou nabízet, co a jakým způsobem budou kupovat a spotřebovávat, vede ve svém důsledku k maximální možné svobodě a tudíž i odpovědnosti jedince. Člověk se může svobodně rozhodnout, jestli bude hledat práci či ne, jestli se bude chtít nechat zaměstnat, či zkusí podnikat a jestli si si koupí určitý statek či nikoliv. Za své vlastní rozhodnutí pak nutně přijme i vlastní odpovědnost, neboť to byl právě on, kdo učinil konečné rozhodnutí. Samozřejmě vina za špatné rozhodnutí snese se na něj nejen z vnitřku skrze jeho svědomí, ale i z vnějšku, tedy od lidí, kterým svým rozhodnutím uškodil či neprospěl, když mohl. Pokud tedy tuto úvahu dovedu do konce, je to právě tržní systém, který si u lidí jaksi pasivně vynucuje vzájemnou solidaritu, kterou uvádíte jako jeden z vytoužených společenských cílů. Centrálně řízená ekonomika naproti tomu, vyjma mnoha dalších nevýhod (viz má esej) odvádí lidi spíše pryč od odpovědnosti a solidarity, neboť zde dochází ve velké míře k etatizaci hospodářství, což přirozeně inklinuje občany k tomu, aby veškerou vinu za hmotný nedostatek přičítali státu, a spoléhali se ve větší míře na stát i v rámci řešení ryze soukromých problémů, které by byli schopni řešit podstatně efektivněji sami. Takový systém tedy solidaritu spíše potlačuje a určitá sobeckost a mravní nevyspělost našeho obyvatelstva je právě dopadem tohoto systému. Takto bych i vysvětlil to, že se někteří lidé vrátili k podpoře komunistických politických stran. Jejich návyk na bývalý etatizovaný režim je natolik velký, že si nyní připadají jako oběti jakéhosi krutého chaotického žertu, který je v médiích pojmenován jako volný trh. Jejich zmatek však (jak jsem již uvedl) není dle mého názoru důsledkem chyby tohoto systému, který považuji za nejvhodnější možný, nýbrž jejich neschopnosti se adaptovat. V posledku ještě dodávám, že i volný trh má samozřejmě své zásadní nedostatky a tržní systém ještě nutně nemusí znamenat volný trh. Určitá míra státního intervencionalismu a regulací považuje již nyní většina ekonomů i široké veřejnosti na nezbytně nutnou a já s nimi samozřejmě souhlasím.
Děkuji za Váš článek, zejména jeho druhá polovina byla z hlediska morálního náhledu na společnost velice podnětná. Z pozdravem a díky za případnou odpověď na mé námitky, poznámky a komentáře, Horák